Não sei o que vem por aí ou mesmo se vem, mas, em todo o caso… Mudanças da lei?
É bom que se diga alto e em bom som que, se a lei continuar como está, a arte estará sempre errada e o artista terá sempre que subir, de joelhos e de pires na mão, os 365 degraus da Igreja da Penha para pagar penitência.
Na verdade, fui alertado aqui mesmo por algumas pessoas sobre uma coisa que eu não havia percebido. Que a Lei Rouanet é feita para o empresário que, por sua vez, pode quebrar o nosso galho, isso, quando estiver de bom humor e o seu time tiver vencido. Não é uma maravilha? Sugiro, inclusive, que se não mudar muita coisa na estrutura da lei, ou se mantiver como está, que adote o nome de, “lei do saci de duas pernas”. Estamos mesmo acostumados a encarar um sacizão desse todos os dias, um a mais, um a menos, não fará qualquer diferença e ainda servirá de parafuso da engrenagem institucional de banco. O engraçado é que esse estalo me deu enquanto estava, quase quatro horas em uma fila de banco, um retiro espiritual.
A fila de um banco não é coisa pra qualquer um, o sujeito tem que ser graduado em monge, mesmo que seja um Rasputin Barba Vermelha, e começar a viver a intimidade com todo aquele mecanismo, já que não existe mais gerente em bancos. Tudo depende do sistema, e logicamente o sistema dará aquele abração de afogado na cultura brasileira.
Eu, particularmente, acho mais lucrativo, no meu caso, como músico, ir para um banco de praça, abrir o meu estojo, pegar meu instrumento e começar a tocar, permitindo que a rapaziada do bonde transeunte jogue “um troco qualquer” que, no final do dia, dê para comprar dois pirulitos e uma mariola. Acho isso mais sensato e prudente, quem sabe assim não vou construindo o meu público. Só sei que, com essa revelação espiritual de que a lei é para atender, não a arte, mas sim à empresa, sinto-me hoje numa realidade de quarta-feira de cinzas depois de me embebedar com chá de boldo.
Imaginem meus amigos, nessa terra de doutores, onde as sabedorias seletivas estão associadas às classes dominantes, a nobreza dos pensamentos, dos sons, das artes plásticas, das palavras, das expressões corporais, visuais, está com abrigo garantido nos templos de outrora e, dependendo, até mesmo a filantropia marqueteira de dar esmolas aos sábados, como manda a nossa tradição comercial. “Aí é meio muito pra mim”. Tenho mesmo que pegar o meu cavaco e cantar como Clementina, “ah me dá meu boné que eu já vou embora, ah me dá meu boné brincadeira tem hora”.
Jorge Caldeira tem toda razão quando diz que Mauá não serve como exemplo para o empresariado brasileiro por ser ele um grande empreendedor, principalmente nas estruturas de base. Os empresários brasileiros são, na realidade, negociantes, aspirantes a banqueiros que trabalham o conceito de agiotagem público privada, pois jamais tirarão dinheiro do bolso para investir em cultura, ao contrário e como sempre, usarão recursos públicos para o benefício privado, pior, de forma discricionária, na ampliação de seus ganhos. Somente isso, mais nada. Não querem investimento em absolutamente nenhuma área que por direito é da sociedade que paga seus impostos para investimento em infra-estrutura de seus negócios. Isso é tradição que vem desde as sesmarias. Para esse empresariado brasileiro, melhor dizendo, negociantes, o Brasil ainda é uma capitania hereditária. Esse placebo, difícil de engolir, é um derivado das múltiplas ações do mesmo remédio que chega ao povo em forma de supositório. O princípio ativo que nos é oferecido para essa introspecção que vem com o nomezinho de cibalena, é na verdade “DIMETILAMINOFENILDIMETILPIRAZOLONA”. Isso sim é um nome perfeito para o que vem depois.
Faço minhas as palavras de Leonardo Brant, ditas aqui mesmo nesta tribuna Cultura e Mercado.
“Não somos, e não queremos ser, isentos. Tudo o que escrevemos traz a carga emocional, ideológica e a experiência de vida de cada um. O importe é poder declarar isso. Não temos medo de corrigir nossos medos e equívocos, pedir desculpas por palavras mal-colocadas, contradizer o que acabamos de afirmar. A verdade absoluta é uma busca que exige humildade, obstinação e compreensão da própria fragilidade humana”. (Leonardo Brant).
E defendo, além da economia sustentável da cultura, a parcialidade em prol da arte e do artista e não a do empresário como é o caso da Lei Rouanet hoje. Defendo a cultura construída por uma teia de muitas mãos, independente do Estado e da agiotagem empresarial. E, se a Lei Rouanet é feita para o empresariado, como de fato, que o artista busque na sociedade, mas na sociedade mesmo, nas ruas, não na que se declara representante do povo, sem voto e sem procuração, é melhor que voltemos ao diálogo com os Zes, Tonhos, Silvas, pois, se essa gente construiu este país que hoje resiste até mesmo a uma crise mundial, que muitos não acreditavam ser possível, este povo que também somos, com certeza encontrará soluções viáveis para dignificar a arte e o artista brasileiros. Aliás, o povo brasileiro sempre foi, na essência, o criador e o sustentador de toda a dinâmica cultural deste país, inclusive para sobreviver cotidianamente, cada vez mais esmagado pela tirania do neoliberalismo que, espero eu, esteja com os dias contados.
Assim como está, acabamos usados por toda essa sórdida máquina, como bem disse Villa Lobos:
“Ainda vivemos como nos séculos XVI e XVII, considerando a música um passatempo de moda entre os senhores feudais, (hoje o é entre os burgueses) e o artista, com raras exceções, um galante e privilegiado escravo dos senhores porque escreve ou executa notas musicais”.
Proponho, por uma questão de dignificação e, sobretudo pela ética artística, que o artista brasileiro assuma uma postura de esvaziamento da política da Lei Rouanet que é a lei do empresariado brasileiro. E que jamais esqueça, “o último a sair que apague a luz!”
A Secretaria da Cultura, Economia e Indústria Criativas do Estado de São Paulo abriu uma…
O Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (Iphan) lançou a página Aldir Blanc Patrimônio,…
Estão abertas, até 5 de maio, as inscrições para a Seleção TV Brasil. A iniciativa…
Estão abertas, até 30 de abril, as inscrições para o edital edital Transformando Energia em Cultura,…
Na noite de ontem (20), em votação da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) no Congresso…
A Fundação Nacional de Artes - Funarte está com inscrições abertas para duas chamadas do…
View Comments
Carlos, você como sempre pega na veia. Parabéns pelo artigo. Acho que vale acrescentar alguns elementos na discussão. O mecenato é um dos mecanismos da lei rouanet. a lei como um todo é composta por mais dois mecanismos, o FNC e o Ficart. Vamos ao primeiro. Ele é sim um mecanismo de apoio ao ivestimento privado. Ele é para as empresas. Uma lógica de privatização da cultura, iniciada com Sarney e levada às últimas consequências pelo Collor. FHC, o príncipe, foi um grande estadista, no sentido de cumprir a porca e suja agenda política do Collor. Como Lula também vai entrar para o time dos mais recentes estadistas brasileiros, não temos como abrir mão deste instrumento. Ele é importante, até mesmo como contraponto de outros tão importantes quanto este. A possibilidade de diálogo da produção artística com o empresariado, por mais vampiresca que seja a lógica, é fundamental. Mas não sem dinheiro público. Mas a lei rouanet regula também a entrada de dinheiro público. O problema é que ele é muito pouco e mal gerido. Isso sim causa a distorção. Por isso venho alertando aos leitores que não é vantagem acabar com a Lei Rouanet. Ela é torta, errada, mas já é. Vamos brigar por investimentos de vulto, autônomos. A sociedade precisa desenvolver uma proposta concreta de um fundo com essas características e brigar por ela. Precisamos de 3 vezes o valor da Lei Rouanet em invstimento direto do Estado na produção cultural. Só assim teremos um mecenato ativo e no seu devido lugar. Mas enquanto isso não acontece (e não acontecerá enquanto a agenda do Collor sobreviver), vamos de Lei Rouanet!
A meu ver, a utilização dos instrumentos governamentais de subsídios à cultura são de extrema importância para o crescimento e desenvolvimento cultural do país, porém o que ocorre é uma eterna disfunção do propósito democrático desse ferramental.
Os grandes estão sempre se beneficiando desses incentivos mesmo que não faça movimentar a engrenagem, além disso a utilização desse subsídio até o presente momento não é utilizado como um pontapé inicial para a sustentabilidade cultural dos empreendedores de projetos (artistas e produtores culturais) mas sim como forma de se fazer sobreviver a expressão cultural ou de apenas fazer existir sua obra.
É fato que o artista de um modo geral está a apto, por natureza a produzir arte, porém esse fenomeno (da criação artística) depende intrínsicamente de um trabalho bastante complexo de gestão empresarial, de forma que obtenha uma existência duradoura e auto sustentável.
A partir desse momento entra em cena uma série de outros profissionais de diversas áreas que deverão cuidar da cadeia de processos necessária para essa sustentabilidade da produção individual, para que a mesma se torne independente do mecenato e se torne um empreendimento de iniciativa privada, que caminha com suas próprias pernas, mesmo depois de ter sido gerida através dos incetivos fiscais.
O ponto crucial dessa discussão é: o artista deve adequar sua produção, sua criação, sua expressão artística à sustentabilidade econômica do seu trabalho junto ao mercado e às empresas? De onde virá o pro-labore necessário para que o artista possa desenvolver seu papel de criador? E mais, uma vez que o subsidio governamental é apenas de isenção fiscal ficando o investimento de capitais por conta das empresas, o que fará com que estas invistam grandes quantidades de capitais senão a possibilidade de ganhos e prospecção?
Fui músico durante anos, venho de família de músicos e atualmente curso a Faculdade de Comércio Exterior em Belo Horizonte, onde procuro desenvolver um método de gestão sustentável que proporcione a total independência financeira aos projetos empreendedores do cenário musical.Porém, o que consigo vislumbrar diante de todas as minhas pesquisas e referências é que, ainda precisamos do incentivo governamental, não como gestor da cultura como foi tentado de modo desastroso pelos estadistas descritos acima pelo nosso caro Leonardo, mas como pontapé inicial para o incremento no processo de sustentação da arte como produto comercializável.
O que vem depois trata-se do estabelecimento de um diálogo entre artistas e produtores de arte com a comunidade empresarial e mais a concepção por parte dos artistas de um modelo de gestão empreendedor de seus negócios, para que seja possível alinhar as necessidades de ambos para que seja possível a inserção desse enorme contingente de criadores, umas das principais riquezas do Brasil, junto ao mercado globalizado.
Leonardo, como sempre as suas observações estão pautadas numa racionalidade que segue uma lógica absolutamente transparente. E se de Sarney a Lula, as coisas não caminharam, é bom que paremos neste exato ponto e juntemos outras peças para engrossar este mesmo cordão. Nem a direita, nem a esquerda, nem o centro, nem o legislativo, o executivo e o judiciário, nem os fóruns políticos e econômicos, a cultura hoje tem lugar estratégico. E aí, infelizmente tenho que voltar a Gil e a ineficácia sobre os quais venho repetindo aqui da visibilidade que o MinC aparentemente teve. Se isso foi melhor ou pior para nós, porque como sabemos, os microfones ampliam as boas e as más qualidades de um orador. E, no caso do universo institucional da cultura brasileira, o que temos assistido em todos esses anos é a reprodução de um perfilamento com ideologias nadas republicanas, nas faculdades de arte, nos resultados quase nulos para a grande maioria do povo, e o pior, a ampliação do fosso entre uma pequena parcela que domina espaços estratégicos do universo da cultura institucionalizada no Brasil e o povo que cada dia se sente mais distante desse ambiente restrito que se acumulou durante todo esse processo que hoje funde o antigo mercado internacional do show business com os grandes dominadores de todo esse sistema, pior, num perfilamento que, em muitos casos, beira um ideário ariano.
Então, Leonardo, as coisas vão se tornando ralas diante da massa que produz, que ergue este país. Essa cultura dos salões, das leis diretas ou indiretas, vão perdendo a sua legitimidade.
Lembro-me do período dos festivais, quando Chico cantou um dobrado com toda estrutura de uma banda do interior, com o título "A Banda", e o país imediatamente se apaixonou porque se viu ali. O mesmo aconteceu com "Diaparada", "Travessia" e tantas outras. Aquela explosão em que toda a população discutia música nas ruas, nas filas, nos mercados, nas padarias, falando de Tom, de Chico, de Edu Lobo, Milton e tantos outros, era uma manifestação riquíssima e que ganhava no seio da sociedade a legitimidade que Hermeto, Elis, Edu, Jacob do Bandolim, peranto o povo, aos poucos tudo isso foi mudando para pior, caindo a qualidade, a manipulação ficou explícita e o povo abandonou, fazendo com que os festivais perdessem a legitimidade. Não porque estávamos na era dos festivais, não, a coisa é cíclica na qualidade, dos gestores da época que sse utilizaram da má fé e tentaram impingir a marca da imbecilidade sobre o povo. Então, foram negados pelo próprio povo.
Precisamos fazer uma outr leitura do nosso universo cultural, pois essa leitura que temos como oficial é um fracasso absoluto. Não são somente os governantes que não dão bola para a cultura, o mundo cultural como está é que trata a cultura de maneira menor, manipulável aos olhos deles, uma coisa sem alma, sem espírito de coletividade, sem emoção, sem respeito público, arrogante, unilateral, prepotente, segregadora. Muita gente mentirosa arrotando conceitos, blefando conhecimento quando sequer conhecem de si. E aí, tem o maravilhos jongo cantado pelos escravos desde a época em que eles cantavam em códigos a incompetência dos barões que faliram, que foiremontado e incendiou o Brasil na voz do nosso queridíssimo, o fantástico Almir Guineto que, em certo trecho diz, "Carreiro novo que não sabe carrear, o carro tomba e o boi fica no lugar", e segue dizendo claramente que a sociedade não é tola, com outra belíssima frase, "O tambor tá batendo pra valer, é na palma da mão que eu quero ver".
Sim, tivemos uma decadência em todo o nosso universo de pensar e fazer a cultura dos cultos, rasos, mesquinhos, pequenos, se apropriaram dos poros do Estado. E o resultado está aí, essa caraca impregnada na nossa pele mestiça que a toda hora tentamos esfregar com bucha e sabão de coco.
Quando vejo o Seminário Internacional sobre Desenvolvimento e a ãusência da cultura brasileira no centro dessa discussão, vejo toda o resultado dessa imprudente política que o Brasil vem construindo mais fortemente nessas últimas três décadas, como podemos discutir o desenvolviemento de um país deixando de lado a cultura do seu povo? Por que grandes debatedores não colocam isso em questão? Por que uma questão tão nevrálgica não está em nenhuma das pautas? Culpa deles ou nossa? A cultura hoje é brinde, é mercado, é esparadrapo numa ferida inflamada para esconder problemas mais profundos como educação, saúde, racismo que nós artistas estamos nos propondo a partilhar.
Quem seria chamado a esse seminário? Professores de História da Arte brasileira para falarem de París ou nossos maestros para dar aulas de execução húngara e alemã? Ou ficariam lá ouvindo a leitura de uma bula para explicar a conceituação do artista que o marchã resolveu jogar holofotes?
A cultura do Brasil já foi muito melhor. Estamos prostrados nas mãos de um pensamento obeso, de um pastiche vulgar, dessa replica escravocrata, dessa imbecilidade constituida, uniformizada que não produz uma centelha que fará algo parecido com o fogo que corre na cultura do povo. Isso tudo não tem legitimidade. É um golpe branco das elites econômicas, do burguês burro que leva um pé no traseiro nos salões mais caros.
Esse alpinismo social em que a cultura serviu de degrau nos jogou num buraco negro, num jogo de varetas, numa poça de merda que hoje não podemos mexer para não fazer ondinha. E o resultado está aí, não há um mínimo de conceito hegemônico na alma da nossa arte institucional. Nada liga com nada, são fios desconectados numa sabotagem bárbara. E o povo, o que fez? Desqualificou tudo e todos que estão envolvidos nesse manancial de um suicídio coletivo.
Imagino, Leonardo, que só tenha nos sobra uma coisa,inaugurar uma nova frente de discussão sobre a cultura brasileira sob o ponto de vista institucional, pois o que temos aí hoje é algo sem qualquer legitimidade diante da sociedade. Estamos numa ilha distante do próprio país, vendo a nossa capacidade de subsistência rarear pela nossa própria arrogância.
Um grande abraço pra você e obrigado
Leonardo, como sempre as suas observações estão pautadas numa racionalidade que segue uma lógica absolutamente transparente. E se de Sarney a Lula, as coisas não caminharam, é bom que paremos neste exato ponto e juntemos outras peças para engrossar este mesmo cordão. Nem a direita, nem a esquerda, nem o centro, nem o legislativo, o executivo e o judiciário, nem os fóruns políticos e econômicos, a cultura hoje tem lugar estratégico. E aí, infelizmente tenho que voltar a Gil e a ineficácia sobre os quais venho repetindo aqui da visibilidade que o MinC aparentemente teve. Se isso foi melhor ou pior para nós, porque como sabemos, os microfones ampliam as boas e as más qualidades de um orador. E, no caso do universo institucional da cultura brasileira, o que temos assistido em todos esses anos é a reprodução de um perfilamento com ideologias nadas republicanas, nas faculdades de arte, nos resultados quase nulos para a grande maioria do povo, e o pior, a ampliação do fosso entre uma pequena parcela que domina espaços estratégicos do universo da cultura institucionalizada no Brasil e o povo que cada dia se sente mais distante desse ambiente restrito que se acumulou durante todo esse processo que hoje funde o antigo mercado internacional do show business com os grandes dominadores de todo esse sistema, pior, num perfilamento que, em muitos casos, beira um ideário ariano.
Então, Leonardo, as coisas vão se tornando ralas diante da massa que produz, que ergue este país. Essa cultura dos salões, das leis diretas ou indiretas, vão perdendo a sua legitimidade.
Lembro-me do período dos festivais, quando Chico cantou um dobrado com toda estrutura de uma banda do interior, com o título "A Banda", e o país imediatamente se apaixonou porque se viu ali. O mesmo aconteceu com "Diaparada", "Travessia" e tantas outras. Aquela explosão em que toda a população discutia música nas ruas, nas filas, nos mercados, nas padarias, falando de Tom, de Chico, de Edu Lobo, Milton e tantos outros, era uma manifestação riquíssima e que ganhava no seio da sociedade a legitimidade que Hermeto, Elis, Edu, Jacob do Bandolim, peranto o povo, aos poucos tudo isso foi mudando para pior, caindo a qualidade, a manipulação ficou explícita e o povo abandonou, fazendo com que os festivais perdessem a legitimidade. Não porque estávamos na era dos festivais, não, a coisa é cíclica na qualidade, dos gestores da época que sse utilizaram da má fé e tentaram impingir a marca da imbecilidade sobre o povo. Então, foram negados pelo próprio povo.
Precisamos fazer uma outr leitura do nosso universo cultural, pois essa leitura que temos como oficial é um fracasso absoluto. Não são somente os governantes que não dão bola para a cultura, o mundo cultural como está é que trata a cultura de maneira menor, manipulável aos olhos deles, uma coisa sem alma, sem espírito de coletividade, sem emoção, sem respeito público, arrogante, unilateral, prepotente, segregadora. Muita gente mentirosa arrotando conceitos, blefando conhecimento quando sequer conhecem de si. E aí, tem o maravilhos jongo cantado pelos escravos desde a época em que eles cantavam em códigos a incompetência dos barões que faliram, que foiremontado e incendiou o Brasil na voz do nosso queridíssimo, o fantástico Almir Guineto que, em certo trecho diz, "Carreiro novo que não sabe carrear, o carro tomba e o boi fica no lugar", e segue dizendo claramente que a sociedade não é tola, com outra belíssima frase, "O tambor tá batendo pra valer, é na palma da mão que eu quero ver".
Sim, tivemos uma decadência em todo o nosso universo de pensar e fazer a cultura dos cultos, rasos, mesquinhos, pequenos, se apropriaram dos poros do Estado. E o resultado está aí, essa caraca impregnada na nossa pele mestiça que a toda hora tentamos esfregar com bucha e sabão de coco.
Quando vejo o Seminário Internacional sobre Desenvolvimento e a ãusência da cultura brasileira no centro dessa discussão, vejo toda o resultado dessa imprudente política que o Brasil vem construindo mais fortemente nessas últimas três décadas, como podemos discutir o desenvolviemento de um país deixando de lado a cultura do seu povo? Por que grandes debatedores não colocam isso em questão? Por que uma questão tão nevrálgica não está em nenhuma das pautas? Culpa deles ou nossa? A cultura hoje é brinde, é mercado, é esparadrapo numa ferida inflamada para esconder problemas mais profundos como educação, saúde, racismo que nós artistas estamos nos propondo a partilhar.
Quem seria chamado a esse seminário? Professores de História da Arte brasileira para falarem de París ou nossos maestros para dar aulas de execução húngara e alemã? Ou ficariam lá ouvindo a leitura de uma bula para explicar a conceituação do artista que o marchã resolveu jogar holofotes?
A cultura do Brasil já foi muito melhor. Estamos prostrados nas mãos de um pensamento obeso, de um pastiche vulgar, dessa replica escravocrata, dessa imbecilidade constituida, uniformizada que não produz uma centelha que fará algo parecido com o fogo que corre na cultura do povo. Isso tudo não tem legitimidade. É um golpe branco das elites econômicas, do burguês burro que leva um pé no traseiro nos salões mais caros.
Esse alpinismo social em que a cultura serviu de degrau nos jogou num buraco negro, num jogo de varetas, numa poça de merda que hoje não podemos mexer para não fazer ondinha. E o resultado está aí, não há um mínimo de conceito hegemônico na alma da nossa arte institucional. Nada liga com nada, são fios desconectados numa sabotagem bárbara. E o povo, o que fez? Desqualificou tudo e todos que estão envolvidos nesse manancial de um suicídio coletivo.
Imagino, Leonardo, que só tenha nos sobra uma coisa,inaugurar uma nova frente de discussão sobre a cultura brasileira sob o ponto de vista institucional, pois o que temos aí hoje é algo sem qualquer legitimidade diante da sociedade. Estamos numa ilha distante do próprio país, vendo a nossa capacidade de subsistência rarear pela nossa própria arrogância.
Um grande abraço pra você e obrigado por este bate-bola.
Olá Giovanni
Gostaria de me estender neste ponto que você coloca abaixo.
"O ponto crucial dessa discussão é: o artista deve adequar sua produção, sua criação, sua expressão artística à sustentabilidade econômica do seu trabalho junto ao mercado e às empresas?"
Giovanni, uma das coisas que foram construidas em torno de mitos e inverdades absolutas é que o artista tem que se adequar a um certo conceito de sucesso, como se a qualidade fosse um impedimento para alcançar tal triunfo.
A indústria internacional nunca quis uma disputa franca dentro do Brasil, ela não foi para o mercado disputar, palmo a palmo, o seu espaço, ao contrário, invadiu redações, comprou colunas e colunistas, comprou rádios e televisõs, não só para divulgar seus produtos, mas também para execrar o produto brasileiro.
Peguemos a Rádio Nacional que pode quebrar dois mitos de uma só vez, o da qualidade artística e o da associação, da formação educacional com cultura, a qual não me canso de dizer que outro mito.
Naquele período que é classificado como "a era de ouro", e você, pela história na música, deve saber que a Rádio Nacional tinha um programa de calouros conduzido por Aey Barroso que revelou grandes nomes como Altamiro, Elis, Tânia Maria e etc. Os maestros Radamés, Guerra Peixe, Moacyr Santos eram músicos de primeira linha se comparados aos grandes mestres mundiais. Instrumentistas como Garoto, Jacob do Bandolim, Dino Sete Cordas, Meira, Dilermando, Pixinguinha, Benedito Lacerda, Donga, João da Baiana, são só alguns nomes do timaço que compunha o extraordinário quadro de artistas nacionais. A rádio era um sucesso absoluto, proporcionalmente maior que a Rede Globo hoje. Ou seja, qualidade sempre foi o forte da Rádio Nacional.
Bom, vamos agora ao outro mito, o da cultura e a escolaridade que constantemente é colocado em questão, que o homem de baixa escolaridade está associado ao homem de baixa cultura. Compare a média da escolaridade da população daquele período com a de hoje. Hoje é infinitamente mais alta que a daquele período, pois quase não havia universidade e, mesmo as escolas técnicas eram raras.
O que acontece, Giovanni, é que fomos induzidos a muitos erros por interesses de domínio, então, o que temos, seja no mercado, seja no dito mundo culto, é uma generalizada febre de um corpo que foi abruptamente lesado pela força dos lobbies no domínio da comunicação, que é sim de massa, mas não significa que a massa seja burra, aliás, toda buginganga estrangeira e todas as falácias conceituais e todo pastiche que entrou no Brasil chegaram pela anti-sala da burguesia, até pela lógica de serem potenciais consumidores.
Há, de maneira geral, um engano na estratégia dos marqueteiros. Agora mesmo estamos assistindo a tentativa de criminalizar o delegado que prendeu o banqueiro, e a população está reagindo de forma espetacular, invadindo blogs, jornalões execrando quem está do lado de Dantas. A sociedade está de olho em toda essa situação e apoiando irrestritamente o delegado Protógenes, pois sabe que rico aqui no Brasil não fica preso. E quando a população pode expressar a sua indignação, como neste caso, ela vem e atropela os factóides, graças à internet.
Na questão cultural tem um fato que gostaria que observasse. Com o fim das modas musicais que pesadamente chegaram ao Brasil, estamos vivendo o período de uma faláca chamada diversidade cultural. Nessa boiada estõa tentando enfiar gato, pato, porco, enfim, na manada do mercado via lei de incentivo, toda a arca de Noé no numerário do jogo de bicho, como se cultura fosse mesmo um churrasco de gato. E ele se enganam imaginando que a sociedade está perdida. Apostam no velho ditado, o de bêbado não tem dono. Aí, quebram a cara, como vemos.
Algumas ações hoje no Brasil são um sucesso, ao contrário do que a maioria quer chutar, essas ações se mantêm coerentes com proposta única ou, pelo menos, nas maioria de suas ações com uma única diretriz. Resultado, constrói pensamento, aprofunda os debates e a participação do público aumenta a cada dia. Isso acontece na Lapa, RJ. O mesmo se dá com o Instrumental Sesc Brasil. Dois processos diferente, um, a Lapa de forma natural e o outro, o Instrumental Sesc Brasil, institucional. Os dois mantêm-se coerentes em suas programações, ampliaram seu público, qualificaram seus profissionais, e o resultado não poderia ser outro, sucesso de crítica e público.
Portanto, esse mito de que a comercialização está associada à baixa qualidade, é uma enorme mentira, pois o samba está aí bombando no Brasil todo, foi para os butecos, biroscas, clubes, uma música de qualidade que abarrota todos os lugares e promove a circulação da economia.
Enfim, há no Brasil uma idéia, logicamente burguesa, que não me canso de ouvir, é que a orquestra tal foi tocar num bairro de periferia e a comunidade gostou. Ora, claro que gostou, se é através das periferias, grotões, favelas que Brasil se mantém musicalmente rico, é natural que essas pessoas em contato diário com a sua própria música goste de música, seja orquestral, dueto, quarteto, sendo de qualidade, será respeitada e aplaudida. O que essa rapaziada criada culturalmente nas ruas não aceita, é enganador, diploma como referência de cultura. Deslumbrado com isso é a alta burguesia.
Repito o que disse a Leonardo: para essa sociedade o que vale é a frase, "É na palma da mão que eu quero ver".
Por isso Giovanni, precisamos fazer uma revisão no texto da cultura institucional no Brasil, pois o que temos é o restolho de cultura, do lado dos abastados só se sustenta se o Estado der amplo e irrestrito apoio, e o mercado, principalmente o internacional com cem por cento de garantia de votos com a compra da mídia, e ainda adulterar a urna.
Obrigado por suas belíssimas colocações.
Grande abraço.
Carlos, acabei de estudar a política cultural brasileira de cabo a rabo, para o novo livro que devo lançar em breve. Não existiu um outro momento com tanto investimento em cultura como há hoje na história do Brasil. E este investimento, pela primeira vez, não está a serviço de um projeto político governamental. Isso é bom por um lado, pois vejo artistas conquistando dignidade fora do circuito governo/rede globo. E ruim, pois o custo para a arte e para a sociedade pode ser irreversível, concordo com vc nesse ponto. O que talvez discordemos é sobre o peso que isso tem sobre o sistema. Vejo o mecenato como apenas mais um indicador de uma doença maior: o Estado sendo tomado de assalto pelas corporações, sobretudo globais.
Para as empresas, o investimento em cultura é um nada. Não é estratégico, tático no máximo. Isso pode ser oportunidade para quem faz cultura, pois temos as brechas das corporações abertas. E não há nada melhor do que essas brechas para compreendermos as lógicas do mercado e dialogarmos melhor com elas. Ou até mesmo para combater ou contrapor essas lógicas, como venho tentando fazer há anos.
Meu medo, e confesso que penso e atuo movido por ele, é perder essa moeda interessantíssima, que é ter o centro do poder do mundo (as corporações) lado-a-lado com a cultura e com a arte, ainda que de forma frágil e contraditória. Uma moeda dessas de contrapeso para exigirmos do Estado a sua responsabilidade perante a cultura é fundamental, pois dá aos agentes do mercado a possibiidade de livre movimentação diante da centralização do Estado em relação à cultura.
Não vejo uma relação de dignidade entre Estado e cultura. Pelo contrário, nunca foi tão clara a gestão política sobre os financiamentos estatais. Vejo o governo tripudiar em cima de mestres da cultura popular, com esmolas cada vez menores. Somos capitalistas, precisamos de mercado. Não quero uma sobordinação a esse deus-mercado. Pelo contrário, quero investimentos públicos três vezes maiores do que os privados, com transparência. Por isso é importante reforçarmos a importância do mecenato, da redução da carga tributária.
Há um movimento coordenado para sufocar os agentes culturais, deixá-los à míngua, totalmente dependentes do Estado para depois alimentar a conta-gotas. Uma prática tando da direita maldosa quanto da esquerda despreparada.
Por isso Carlos, acho que não é estratégico combater a lei rouanet neste momento. É tiro no pé, pois continua sendo a nossa única garantia de sobrevivência diante da fúria controladora do atual governo.
A Lei Rouanet é responsável pela injeção de um bilhão de reais em mais de 10 mil projetos. Tem distorções, todos sabemos, mas não há nada comparado à sua capilaridade e abrangência nas políticas públicas de cultura.
O Estado precisa fazer a sua parte, enfiar 3 bilhões numa conta, criar meios concretos de distribuir renda para os milhares de agentes culturais espalhados pelo país. Depois disso, quero discutir a Lei Rouanet. Enquanto não chegarmos lá, sou contra.
Oi Leonardo, neste ponto discordo de você.
"Não existiu um outro momento com tanto investimento em cultura como há hoje na história do Brasil. E este investimento, pela primeira vez, não está a serviço de um projeto político governamental".
Ao contrário, Leonardo, ficou bastante claro que, em primeiro lugar, com a presidência da OSESP nas mãos do principal cacique político do PSDB, o charmoso, ex-mil coisas, Fernando Henrique Cardoso e a demissão política, por email, do maestro John Neschling em razão das crítias feitas por ele ao candidato de FHC, deixa bastante evidente que há uma clara regra política em todo esse processo, da instituição pública, OSESP, com a maior visibilidade dos últimos tempos. E a ordem está associada ao que tem de pior no jargão político eleitoreiro, "ou está do meu lado ou está contra mim". Este é um modelo tradicional à moda do coronel ACM que, aliás, tinha isso tão forte que fez com que FHC,quando presidente, pedisse desculpas, de joelhos, a ele em rede nacional.
A imprensa paulista, principalmente transformou a OSESP, dentro de um, a meu ver, discutível conceito de qualidade como brasão da política cultural do governo do PSDB, fosse qual fosse o candidato ao governo de estado ou da presidência. Então, ela é sim um instrumento de poder do estado de São Paulo, PSDB, principal opositor ao governo. Digo mais, este modelo da OSESP espalhou suas apostilas por muitas prefeituras do PSDB, inclusive do projeto Guri.
Repito, a arte pode sim ser instrumento de política de estado e do governo federal, estando ou não no comando, porque o uso dela na disputa´pelo poder é um instrumento de unificação em torno de uma causa cultural. Isso é tão forte que deveríamos assistir a um levante de toda a classe artística contra, aí sim, um estado policial onde um artista não pode falar mal de um governador, pois em consequência, será demitido por email. Isso não somente um descaso com o maestro, mas sim com todos os profissionais da arte. E alguém falou alguma coisa sobre este assunto? E a veja, Estadão, o Globo, por acaso disseram que isso é stalinismo? Cadê a indignação daqueles artistas do Canecão com este ato impositivo de lei da mordaça com um profissional da arte? E o secretário de cultura de São paulo, tão valente contra o MinC em defesa da OSESP, no que classificou como perseguição política, por que se emudeceu lá e não se ouve em lugar nenhum? Porque é da patota política.
Tudo isso e as ramificações em todos os estados brasileiros dessa prática arbitrária de ideologias sociais tão afinadas com a modernidade fernandista tornam-se ferramentas de cooptação, de alienação e de instrumento político eleitoral nas três esferas do executivo, estando ou não o orientador desse processo, no caso, FHC, na presidência da república. É nítido que a OSESP era instrumento de marketing político sim. Agora, com essa mancha negra que ainda vai dar muito o que falar, é provável que o príncipe/sapo pule fora do brejo e vá presidir qualquer outra coisa além do seu instituto muito bem patrocinado por sinal.
Então, a instrumentalização não está num conceito meramente hegemônico, porque o governo não tem o controle sobre o destino dos recursos da Lei Rouanet. Ao contrário, Leonardo, quando vemos a estática que instituições como Febraban, Fiesp e a imperatriz da comunicação, a Globo, nitidamente anti-Lula e pró-Serra, vemos que a Lei Rouanet hoje é o principal acessório de instrumentalização política, aí sim a sociedade nunca viu.
Há mesmo mais verba para a cultura, mas com certeza a fotografia que temos apresentada em números, a cultura nunca foi tão instrumentalizada, manilável no jogo político. O que significa que ela vai se constituindo numa clara lei sem legitimidade diante da sociedade.
É lógico que a esquerda não tem projeto algum de política cultural. E fica explícito que um formulário de 14 páginas como o do Pontos de Cultura ou de qualquer outro programa de repasse direto às manifestações culturais da sociedade, a esquerda não tem a menor idéia do que sejam as questões profundas sócio-culturais deste universo. E aí há manipulação social e política da mesma forma. O resultado está aí, comunidades inteiras em mãos de pessoas que estão dentro da estrutura do Estado brasileiro, usado como barganha política, principalmente nas esferas estaduais e municipais, quando, na maioria dos casos, não são abandonados ao relento, dependendo das instituições religiosas, comércio varejista para a aquisição de indumentárias e instrumentos.
Por isso, Leonardo, reclamo tanto das nossas academias de arte. Seriam elas as guardiãs científicas e morais a dar suporte a uma política de valorização do homem através da sua cultura? Na realidade, é o Tango do Covil e, infelizmente deste mato não sai mesmo coelho em prol da cultura brasileira.
Por isso, a tribuna Cultura e Mercado é hoje uma ferramenta fundamental para a cultura brasileira, pois estabelece uma relação de diálogo tão franco como vem acontecendo.
como em outras participações, concordo plenamente com Leonardo, a atenção deve ser no FNC e não no Mecenato. Seria interessante uma mobilização da classe artistica para cobrar do Minc que faça uma reforma no FNC primeiro, amplie esse fundo e redistribua com transparência, ou seja, faça a sua parte, depois pense nas distorções do mecenato, por enquanto o mau empresáio que fala o Minc é o único que investe em cultura independente de seus interesses. O Minc tem feito insistentemente a política de "falar mau dos outros é melhor do que propor mudanças efetivas".
Tito!
Os erros do MinC não abonam os erros de ninguém.
Não podemos relativizar erros nesta questão e tratar de maneira seletiva os gargalos que impedem que todo um sistema de ações combinadas traga beneficios à produção artística brasileira.
Os furos são letais de ambas as partes, não é uma questão meramente de calibre.
Essa discussão está muito interessante. Pena que tive de ficar fora dela por dois dias.
Penso que o uso e o abuso do poder, tanto no caso da OSESP quanto no caso do MinC, são vícios antigos do Brasil, relacionados à constituição do Estado e ao nosso frágil estágio de democracia.
Mas não podemos colocar a culpa no mecenato. A Globo usa, e usa bastante, o governo também usa. Mas temos 10 mil proponentes utilizando. A grande massa dos utilizadores da Lei são projetos de até R$ 100, R$ 150 mil. Não há outro instrumento público que substitua isso, pelo menos por enquanto.
Carlos: compreendo, concordo e fico indignado tanto quanto você com todas essas coisas. Mas o pior jeito de combatê-las, estou convencido, é cortar o mal pela Lei Rouanet. Ela está muito distante da raiz.