Arte profissional e amadora

Em um mundo em beta e a arte com um dos poucos caminhos possíveis para desenharmos essa jornada. Quem é amador e quem é profissional?

Qual a importância de se falar/tratar uma pessoa, o ser artista no caso, de amador ou profissional? Quem ganha com essa classificação? E quem perde com isso? A submissão a esse mercado dominado e corrompido por pessoas alheias aos processos criativos, só se permite quem não é criador, quem não é artista, quem só faz seu nome às custas dos interesses comerciais. É deplorável querer impor limites a Arte, seja profissional ou amadora!
Quanto a pergunta feita sobre a relação entre um bom artista que não consegue viver exclusivamente da arte e um mau artista que consegue pagar suas contas apenas com a atividade criativa, só me ocorre a possibilidade assistencialista para que esse bom artista sobreviva.
Sobre estabelecer critérios de qualidade artística diante das novas possibilidades de criação das tecnologias de informação e comunicação, talvez a melhor forma de avaliação seja o do bom senso, inclusive para ser ditado, pela tríade mercado, Estado e sociedade.

Minha tese de doutorado, cuja banca será dia 21 próximo, trata exatamente dessa questão, no caso do teatro: onde está sua autonomia de se pensar como arte existindo numa fronteira (ou seria encruzilhada) entre o mercado (de um lado) e o Estado (oscilando entre o dirigismo cultural ou a ausência, de outro). Analisei a produção teatral baiana dos últimos 22 anos e, entre avanços e recuos, o protagonismo e a liberdade da arte teatral são os menores possíveis!

Por que no futebol pode existir as categorias profissional e amador?
E por que, ainda assim, o futebol não deixa de ser um incrível sistema que, entre outras coisas, permite a inserção social de meninos carentes que mostram talento ’em campo’, que permite a integração social de milhares de crianças em atividades recreativas, que permite a existência de cartolas também, que permite a existencia de hierarquias de base, de grupos reguladores e, mais ainda, que permite que, além de tudo, ele seja um entretenimento de milhares?

O artista da corte éra o bobo
Da burguesia é o loco
Da comuna o baba ovo
E quem não é artista é do povo

Meu ponto de vista é de que é possível sim se estabelecer critérios de qualidade artísticas diante das possibilidades de criação gerados pela tecnologia. Esses critérios são exatamente os mesmos que trouxeram todas as artes até aqui, e estão calcados na história e no arcabouço estético que cada uma das artes construiu com sua poética específica. Ou será que pelo fato de ser “digital” ou “tecnológica”, a arte deixa de ser arte e passa a exigir outro tipo de critério? Música, antes de ser digital, ou analógica, ou participativa, é música, e deve ser pensada como tal. Ou a tecnologia fez da arte algo qualitativamente diferente e que quebrou a sua trajetória até aqui? Mesmo quando qualquer obra ou movimento se fez revolucionário o suficiente para suscitar novos critérios de avaliação artística, como o serialismo por exemplo, foi na história e no interior da própria arte que se buscaram esses critérios. Hoje, quando não há mudança substancial de linguagem, mas sim na maneira com que se interage com a linguagem, não me parece nenhum crime se utilizar os mesmos critérios consagrados pela história de cada uma delas. A questão é que, desde muito, os critérios de qualidade artística passam ao largo dos que a própria arte elaborou durante séculos. Esses critérios foram delegados ao mercado e sua lógica de lucro. E a tecnologia, a meu ver, foi incapaz de modificar isso. E será mais incapaz ainda se abdicarmos do profissinalismo na arte. Para haver arte é preciso que ela seja capaz de sustentar materialmente a criação do artista. Para mim a única maneira viável de se equilibrar esse jogo, é a educação. Conhecimento é liberdade! A sociedade instruída é quem deve balizar esse jogo e tirá-lo da mão dos critérios ditados exclusivamente pelo mercado. O valor artístico quem dá é a cultura e a educação.

Arte é para amadores, em primeiro lugar. Quem ama o que faz e tem persistência acaba virando “profissional”. A arte está em todos. Quem pode dizer que um é mais artista que o outro?

Excelente debate!
Não tem outro jeito, na democracia tem que haver debate, é a única maneira de construir um mundo melhor!
No meu universo, o da fotografia, já acostumei a separar o amador do profissional por um critério básico que não envolve mérito de nenhum tipo: o profissional vive da fotografia e o amador não, independente de quem é bom, ruim, ou qq outro critério subjetivo!
No final a questão principal foi dita em algum entre os muitos comentários: Qual é o projeto cultural em questão? Tem que existir, ser debatido, alterado, mas tem que ter um projeto!
Iatã

Quando você diz: “A Ancine tem um critério que me parece razoável. Um teto para a realização do primeiro filme. Depois de realizado e entregue, o proponente ganha um novo limite para o próximo.” eu gostaria de fomentar o debate colocando o seguinte: se quisermos traçar o critério da Ancine como paradigma, devemos, antes de mais nada, passar a discutir outro conceito, qual seja, o de produtor e coprodutor. Isso porque a Ancine acredita, de fato, que haja diferença entre eles.

Então, se quisermos traçar o critério da Ancine como paradigma, devemos, antes de tudo, conhecê-lo.

Para aqueles que ainda não conhecem, vou tentar resumir o que está disposto na Instrução Normativa 54 da Agência Nacional do Cinema.

A análise de projetos de obras audiovisuais está condicionada à prévia classificação da empresa proponente junto à Ancine.

Para classificar uma empresa, a Ancine pontua as obras que foram produzidas pelo produtor seguindo os seguintes critérios, independente do suporte, material de captação de imagem, finalização ou de comercialização:

a) Curta-Metragem e Programas de TV (1 PONTO).
b) Média metragem (2 POTNOS).
c) Telefilme/Minissérie/Seriada (até 26 cap.) (3 POTNOS).
d) Longa-Metragem / Seriada (acima de 26 cap.) (4 POTNOS).

Para comprovar a pontuação pretendida, o produtor deverá:

a) Apresentar o CPB (Certificado de Produto Brasileiro) – onde ele deverá aparecer como Produtor, pois Coprodutor não recebe pontuação na Ancine)
b) Comprovar que a obra foi comercializada ou exibida em determinado segmento de mercado.

Importante dizer que não serão consideradas, para fins de pontuação, as obras publicitárias, institucionais, de treinamento ou assemelhadas, ou obras que não sejam registradas como brasileiras.

A EXCEÇÃO A ESSA REGRA – a obra não brasileira, mas produzida por brasileiros, desde que comprovado por meio de contratos de co-produção onde conste o mínimo de 40% de direitos patrimoniais para o co-produtor brasileiro, devidamente notarizado e consularizado, acompanhado de cópia da obra em qualquer suporte.

A comprovação da propriedade dos direitos patrimoniais sobre uma obra audiovisual se fará com base nos dados constantes em seu registro da obra brasileira.

Observamos que o critério de classificação de nível de uma empresa está absolutamente baseado no registro da obra e contempla obras com caráter comercial. O objetivo é perceber se o Produtor tem, de fato, experiência e, portanto, capacidade para administrar os recursos captados para produção de uma obra. Mas o coprodutor é simplesmente ignorado nesse critério. Vale dizer que, ao contrário do que muitos pensam, depois de produzido o filme, não basta entregá-lo e pronto! Haverá a prestação de contas. Mas esse é outro papo…

Quero fomentar o debate indagando o seguinte:

Diante desses critérios estabelecidos pela Ancine, estamos de fato usando recurso público para fomentar a cultura e a produção audiovisual? Quantos produtores de filme de arte conseguem captar recursos junto à Ancine? Será que estaríamos desviando recursos públicos para os cofres de grandes produtoras? Quais são os objetivos de uma política cultural pautada em Leis de Incentivo à Cultura?

Essa é uma questão bem delicada, pois se ponderarmos bem, os artistas considerados “profissionais” já possuem uma maior entrada no mercado cultural e, consequentemente, é mais conhecido e já tem um público “consumidor da sua arte”, o que fatalmente facilita alguns caminhos para a obtenção de patrocínios. Sendo que muitos deles extrapolam essa possibilidade, como vimos o caso recente de Maria Bethônia e seu blog de mais 1 milhão de reais.
O artista que Leo Lama chama de “amador” por sua vez está tentando abrir espaços, criar o seu público para mostrar o seu trabalho(não estou aqui questionando qualidade de trabalho e sim os meios de incentivo); não seria esse o artista que deveria ter um maior apoio para inciar sua carreira? E à medida que seu trabalho ganha espaço e público, o incentivo que era dado a ele passa para outro, então, amador.

Profissionais quer dizer “reconhecidos”? Então que a maior parte do “bolo” fique para os amadores. São mais humildes, gastam menos e têm muito mais motivação.

Léo, lamento o debate, reforça minha tese de que o mundo da arte, apenas parte da cultura ignora a visão da antropologia, do direito constitucional e dos tratados internacionais. A dimensão social e simbólica, garantida em lei, ser debatida nestes termos revela uma redução economicista, mecanicista, excludente e irrelevante. Pois em aspectos juridicos, a emenda 48 da constituição deixa claro o papel da cultura como políticas públicas. A ignorância observada pela sociedade da cultura pelo mundo da arte, revela não apenas uma inconcistência estrutural das políticas (da redução que este MINC faz da políticas), mas ausência de reflexibilidade, da forma/conteúdo do papel social da arte, parte da cultura, príncipalmente, reforça que o mundo da arte, graças a industria cultural acredita ser a própra cultura e não uma fração da mesma… viva a luta pelo vil metal e viva os apostulos do neo-apocalipse capitalista cultural. abraço