Lei Rouanet, a lei do empresário brasileiro

Leonardo, como sempre as suas observações estão pautadas numa racionalidade que segue uma lógica absolutamente transparente. E se de Sarney a Lula, as coisas não caminharam, é bom que paremos neste exato ponto e juntemos outras peças para engrossar este mesmo cordão. Nem a direita, nem a esquerda, nem o centro, nem o legislativo, o executivo e o judiciário, nem os fóruns políticos e econômicos, a cultura hoje tem lugar estratégico. E aí, infelizmente tenho que voltar a Gil e a ineficácia sobre os quais venho repetindo aqui da visibilidade que o MinC aparentemente teve. Se isso foi melhor ou pior para nós, porque como sabemos, os microfones ampliam as boas e as más qualidades de um orador. E, no caso do universo institucional da cultura brasileira, o que temos assistido em todos esses anos é a reprodução de um perfilamento com ideologias nadas republicanas, nas faculdades de arte, nos resultados quase nulos para a grande maioria do povo, e o pior, a ampliação do fosso entre uma pequena parcela que domina espaços estratégicos do universo da cultura institucionalizada no Brasil e o povo que cada dia se sente mais distante desse ambiente restrito que se acumulou durante todo esse processo que hoje funde o antigo mercado internacional do show business com os grandes dominadores de todo esse sistema, pior, num perfilamento que, em muitos casos, beira um ideário ariano.

Então, Leonardo, as coisas vão se tornando ralas diante da massa que produz, que ergue este país. Essa cultura dos salões, das leis diretas ou indiretas, vão perdendo a sua legitimidade.

Lembro-me do período dos festivais, quando Chico cantou um dobrado com toda estrutura de uma banda do interior, com o título “A Banda”, e o país imediatamente se apaixonou porque se viu ali. O mesmo aconteceu com “Diaparada”, “Travessia” e tantas outras. Aquela explosão em que toda a população discutia música nas ruas, nas filas, nos mercados, nas padarias, falando de Tom, de Chico, de Edu Lobo, Milton e tantos outros, era uma manifestação riquíssima e que ganhava no seio da sociedade a legitimidade que Hermeto, Elis, Edu, Jacob do Bandolim, peranto o povo, aos poucos tudo isso foi mudando para pior, caindo a qualidade, a manipulação ficou explícita e o povo abandonou, fazendo com que os festivais perdessem a legitimidade. Não porque estávamos na era dos festivais, não, a coisa é cíclica na qualidade, dos gestores da época que sse utilizaram da má fé e tentaram impingir a marca da imbecilidade sobre o povo. Então, foram negados pelo próprio povo.

Precisamos fazer uma outr leitura do nosso universo cultural, pois essa leitura que temos como oficial é um fracasso absoluto. Não são somente os governantes que não dão bola para a cultura, o mundo cultural como está é que trata a cultura de maneira menor, manipulável aos olhos deles, uma coisa sem alma, sem espírito de coletividade, sem emoção, sem respeito público, arrogante, unilateral, prepotente, segregadora. Muita gente mentirosa arrotando conceitos, blefando conhecimento quando sequer conhecem de si. E aí, tem o maravilhos jongo cantado pelos escravos desde a época em que eles cantavam em códigos a incompetência dos barões que faliram, que foiremontado e incendiou o Brasil na voz do nosso queridíssimo, o fantástico Almir Guineto que, em certo trecho diz, “Carreiro novo que não sabe carrear, o carro tomba e o boi fica no lugar”, e segue dizendo claramente que a sociedade não é tola, com outra belíssima frase, “O tambor tá batendo pra valer, é na palma da mão que eu quero ver”.

Sim, tivemos uma decadência em todo o nosso universo de pensar e fazer a cultura dos cultos, rasos, mesquinhos, pequenos, se apropriaram dos poros do Estado. E o resultado está aí, essa caraca impregnada na nossa pele mestiça que a toda hora tentamos esfregar com bucha e sabão de coco.

Quando vejo o Seminário Internacional sobre Desenvolvimento e a ãusência da cultura brasileira no centro dessa discussão, vejo toda o resultado dessa imprudente política que o Brasil vem construindo mais fortemente nessas últimas três décadas, como podemos discutir o desenvolviemento de um país deixando de lado a cultura do seu povo? Por que grandes debatedores não colocam isso em questão? Por que uma questão tão nevrálgica não está em nenhuma das pautas? Culpa deles ou nossa? A cultura hoje é brinde, é mercado, é esparadrapo numa ferida inflamada para esconder problemas mais profundos como educação, saúde, racismo que nós artistas estamos nos propondo a partilhar.

Quem seria chamado a esse seminário? Professores de História da Arte brasileira para falarem de París ou nossos maestros para dar aulas de execução húngara e alemã? Ou ficariam lá ouvindo a leitura de uma bula para explicar a conceituação do artista que o marchã resolveu jogar holofotes?

A cultura do Brasil já foi muito melhor. Estamos prostrados nas mãos de um pensamento obeso, de um pastiche vulgar, dessa replica escravocrata, dessa imbecilidade constituida, uniformizada que não produz uma centelha que fará algo parecido com o fogo que corre na cultura do povo. Isso tudo não tem legitimidade. É um golpe branco das elites econômicas, do burguês burro que leva um pé no traseiro nos salões mais caros.

Esse alpinismo social em que a cultura serviu de degrau nos jogou num buraco negro, num jogo de varetas, numa poça de merda que hoje não podemos mexer para não fazer ondinha. E o resultado está aí, não há um mínimo de conceito hegemônico na alma da nossa arte institucional. Nada liga com nada, são fios desconectados numa sabotagem bárbara. E o povo, o que fez? Desqualificou tudo e todos que estão envolvidos nesse manancial de um suicídio coletivo.

Imagino, Leonardo, que só tenha nos sobra uma coisa,inaugurar uma nova frente de discussão sobre a cultura brasileira sob o ponto de vista institucional, pois o que temos aí hoje é algo sem qualquer legitimidade diante da sociedade. Estamos numa ilha distante do próprio país, vendo a nossa capacidade de subsistência rarear pela nossa própria arrogância.

Um grande abraço pra você e obrigado

Olá Giovanni

Gostaria de me estender neste ponto que você coloca abaixo.

“O ponto crucial dessa discussão é: o artista deve adequar sua produção, sua criação, sua expressão artística à sustentabilidade econômica do seu trabalho junto ao mercado e às empresas?”

Giovanni, uma das coisas que foram construidas em torno de mitos e inverdades absolutas é que o artista tem que se adequar a um certo conceito de sucesso, como se a qualidade fosse um impedimento para alcançar tal triunfo.

A indústria internacional nunca quis uma disputa franca dentro do Brasil, ela não foi para o mercado disputar, palmo a palmo, o seu espaço, ao contrário, invadiu redações, comprou colunas e colunistas, comprou rádios e televisõs, não só para divulgar seus produtos, mas também para execrar o produto brasileiro.

Peguemos a Rádio Nacional que pode quebrar dois mitos de uma só vez, o da qualidade artística e o da associação, da formação educacional com cultura, a qual não me canso de dizer que outro mito.

Naquele período que é classificado como “a era de ouro”, e você, pela história na música, deve saber que a Rádio Nacional tinha um programa de calouros conduzido por Aey Barroso que revelou grandes nomes como Altamiro, Elis, Tânia Maria e etc. Os maestros Radamés, Guerra Peixe, Moacyr Santos eram músicos de primeira linha se comparados aos grandes mestres mundiais. Instrumentistas como Garoto, Jacob do Bandolim, Dino Sete Cordas, Meira, Dilermando, Pixinguinha, Benedito Lacerda, Donga, João da Baiana, são só alguns nomes do timaço que compunha o extraordinário quadro de artistas nacionais. A rádio era um sucesso absoluto, proporcionalmente maior que a Rede Globo hoje. Ou seja, qualidade sempre foi o forte da Rádio Nacional.

Bom, vamos agora ao outro mito, o da cultura e a escolaridade que constantemente é colocado em questão, que o homem de baixa escolaridade está associado ao homem de baixa cultura. Compare a média da escolaridade da população daquele período com a de hoje. Hoje é infinitamente mais alta que a daquele período, pois quase não havia universidade e, mesmo as escolas técnicas eram raras.

O que acontece, Giovanni, é que fomos induzidos a muitos erros por interesses de domínio, então, o que temos, seja no mercado, seja no dito mundo culto, é uma generalizada febre de um corpo que foi abruptamente lesado pela força dos lobbies no domínio da comunicação, que é sim de massa, mas não significa que a massa seja burra, aliás, toda buginganga estrangeira e todas as falácias conceituais e todo pastiche que entrou no Brasil chegaram pela anti-sala da burguesia, até pela lógica de serem potenciais consumidores.

Há, de maneira geral, um engano na estratégia dos marqueteiros. Agora mesmo estamos assistindo a tentativa de criminalizar o delegado que prendeu o banqueiro, e a população está reagindo de forma espetacular, invadindo blogs, jornalões execrando quem está do lado de Dantas. A sociedade está de olho em toda essa situação e apoiando irrestritamente o delegado Protógenes, pois sabe que rico aqui no Brasil não fica preso. E quando a população pode expressar a sua indignação, como neste caso, ela vem e atropela os factóides, graças à internet.

Na questão cultural tem um fato que gostaria que observasse. Com o fim das modas musicais que pesadamente chegaram ao Brasil, estamos vivendo o período de uma faláca chamada diversidade cultural. Nessa boiada estõa tentando enfiar gato, pato, porco, enfim, na manada do mercado via lei de incentivo, toda a arca de Noé no numerário do jogo de bicho, como se cultura fosse mesmo um churrasco de gato. E ele se enganam imaginando que a sociedade está perdida. Apostam no velho ditado, o de bêbado não tem dono. Aí, quebram a cara, como vemos.

Algumas ações hoje no Brasil são um sucesso, ao contrário do que a maioria quer chutar, essas ações se mantêm coerentes com proposta única ou, pelo menos, nas maioria de suas ações com uma única diretriz. Resultado, constrói pensamento, aprofunda os debates e a participação do público aumenta a cada dia. Isso acontece na Lapa, RJ. O mesmo se dá com o Instrumental Sesc Brasil. Dois processos diferente, um, a Lapa de forma natural e o outro, o Instrumental Sesc Brasil, institucional. Os dois mantêm-se coerentes em suas programações, ampliaram seu público, qualificaram seus profissionais, e o resultado não poderia ser outro, sucesso de crítica e público.

Portanto, esse mito de que a comercialização está associada à baixa qualidade, é uma enorme mentira, pois o samba está aí bombando no Brasil todo, foi para os butecos, biroscas, clubes, uma música de qualidade que abarrota todos os lugares e promove a circulação da economia.

Enfim, há no Brasil uma idéia, logicamente burguesa, que não me canso de ouvir, é que a orquestra tal foi tocar num bairro de periferia e a comunidade gostou. Ora, claro que gostou, se é através das periferias, grotões, favelas que Brasil se mantém musicalmente rico, é natural que essas pessoas em contato diário com a sua própria música goste de música, seja orquestral, dueto, quarteto, sendo de qualidade, será respeitada e aplaudida. O que essa rapaziada criada culturalmente nas ruas não aceita, é enganador, diploma como referência de cultura. Deslumbrado com isso é a alta burguesia.

Repito o que disse a Leonardo: para essa sociedade o que vale é a frase, “É na palma da mão que eu quero ver”.

Por isso Giovanni, precisamos fazer uma revisão no texto da cultura institucional no Brasil, pois o que temos é o restolho de cultura, do lado dos abastados só se sustenta se o Estado der amplo e irrestrito apoio, e o mercado, principalmente o internacional com cem por cento de garantia de votos com a compra da mídia, e ainda adulterar a urna.

Obrigado por suas belíssimas colocações.

Grande abraço.

Oi Leonardo, neste ponto discordo de você.

“Não existiu um outro momento com tanto investimento em cultura como há hoje na história do Brasil. E este investimento, pela primeira vez, não está a serviço de um projeto político governamental”.

Ao contrário, Leonardo, ficou bastante claro que, em primeiro lugar, com a presidência da OSESP nas mãos do principal cacique político do PSDB, o charmoso, ex-mil coisas, Fernando Henrique Cardoso e a demissão política, por email, do maestro John Neschling em razão das crítias feitas por ele ao candidato de FHC, deixa bastante evidente que há uma clara regra política em todo esse processo, da instituição pública, OSESP, com a maior visibilidade dos últimos tempos. E a ordem está associada ao que tem de pior no jargão político eleitoreiro, “ou está do meu lado ou está contra mim”. Este é um modelo tradicional à moda do coronel ACM que, aliás, tinha isso tão forte que fez com que FHC,quando presidente, pedisse desculpas, de joelhos, a ele em rede nacional.

A imprensa paulista, principalmente transformou a OSESP, dentro de um, a meu ver, discutível conceito de qualidade como brasão da política cultural do governo do PSDB, fosse qual fosse o candidato ao governo de estado ou da presidência. Então, ela é sim um instrumento de poder do estado de São Paulo, PSDB, principal opositor ao governo. Digo mais, este modelo da OSESP espalhou suas apostilas por muitas prefeituras do PSDB, inclusive do projeto Guri.

Repito, a arte pode sim ser instrumento de política de estado e do governo federal, estando ou não no comando, porque o uso dela na disputa´pelo poder é um instrumento de unificação em torno de uma causa cultural. Isso é tão forte que deveríamos assistir a um levante de toda a classe artística contra, aí sim, um estado policial onde um artista não pode falar mal de um governador, pois em consequência, será demitido por email. Isso não somente um descaso com o maestro, mas sim com todos os profissionais da arte. E alguém falou alguma coisa sobre este assunto? E a veja, Estadão, o Globo, por acaso disseram que isso é stalinismo? Cadê a indignação daqueles artistas do Canecão com este ato impositivo de lei da mordaça com um profissional da arte? E o secretário de cultura de São paulo, tão valente contra o MinC em defesa da OSESP, no que classificou como perseguição política, por que se emudeceu lá e não se ouve em lugar nenhum? Porque é da patota política.

Tudo isso e as ramificações em todos os estados brasileiros dessa prática arbitrária de ideologias sociais tão afinadas com a modernidade fernandista tornam-se ferramentas de cooptação, de alienação e de instrumento político eleitoral nas três esferas do executivo, estando ou não o orientador desse processo, no caso, FHC, na presidência da república. É nítido que a OSESP era instrumento de marketing político sim. Agora, com essa mancha negra que ainda vai dar muito o que falar, é provável que o príncipe/sapo pule fora do brejo e vá presidir qualquer outra coisa além do seu instituto muito bem patrocinado por sinal.

Então, a instrumentalização não está num conceito meramente hegemônico, porque o governo não tem o controle sobre o destino dos recursos da Lei Rouanet. Ao contrário, Leonardo, quando vemos a estática que instituições como Febraban, Fiesp e a imperatriz da comunicação, a Globo, nitidamente anti-Lula e pró-Serra, vemos que a Lei Rouanet hoje é o principal acessório de instrumentalização política, aí sim a sociedade nunca viu.

Há mesmo mais verba para a cultura, mas com certeza a fotografia que temos apresentada em números, a cultura nunca foi tão instrumentalizada, manilável no jogo político. O que significa que ela vai se constituindo numa clara lei sem legitimidade diante da sociedade.

É lógico que a esquerda não tem projeto algum de política cultural. E fica explícito que um formulário de 14 páginas como o do Pontos de Cultura ou de qualquer outro programa de repasse direto às manifestações culturais da sociedade, a esquerda não tem a menor idéia do que sejam as questões profundas sócio-culturais deste universo. E aí há manipulação social e política da mesma forma. O resultado está aí, comunidades inteiras em mãos de pessoas que estão dentro da estrutura do Estado brasileiro, usado como barganha política, principalmente nas esferas estaduais e municipais, quando, na maioria dos casos, não são abandonados ao relento, dependendo das instituições religiosas, comércio varejista para a aquisição de indumentárias e instrumentos.

Por isso, Leonardo, reclamo tanto das nossas academias de arte. Seriam elas as guardiãs científicas e morais a dar suporte a uma política de valorização do homem através da sua cultura? Na realidade, é o Tango do Covil e, infelizmente deste mato não sai mesmo coelho em prol da cultura brasileira.

Por isso, a tribuna Cultura e Mercado é hoje uma ferramenta fundamental para a cultura brasileira, pois estabelece uma relação de diálogo tão franco como vem acontecendo.

Tito!
Os erros do MinC não abonam os erros de ninguém.

Não podemos relativizar erros nesta questão e tratar de maneira seletiva os gargalos que impedem que todo um sistema de ações combinadas traga beneficios à produção artística brasileira.

Os furos são letais de ambas as partes, não é uma questão meramente de calibre.

Leonardo, a minha grande preocupação não é exatamente esta, da lei ou dos recursos com repasse direto, é na verdade, a de substanciar uma paisagem que inverta este varejismo que muito tem a ver com Gil. Estamos, sem perceber, há muitos anos na tentativa de contrapor ao mercado nos jogando num ambiente menor, distante dos aspectos antropológicos da cultura brasileira, que são o nosso grande ativo.

Quando discuto que a cultura do rico no Brasil é uma cultura de brindes, acessórios das suas necessárias referências, bem ao estilo bicheiro, não estou exatamente preocupado com os rios de dinheiro que correm por esse caminho do universo comprado, clonado de outras civilizações que não podem ser apresentados como sustentador de um diálogo global.

Se o Bradesco crê que investir em Broadway como faz em sua campanha instituciona tem peso substanciada na lógica de diversidade, enquanto imagem, é possível compreender que ele, mesmo acreditando ser um equívoco do ponto de vista comercial, que tem o direito até de patrocinar os golfinhos de Miami e etc. O problema é que esse quadro reduz toda essa discussão em torno da grandiosidade da cultura de um país a um pensamento de clube de diretores lojistas para aquecer as vendas de natal. Um papai Noel de shopping, um gatilho qualquer de estímulo a um determindado produto. Isso nada tem a ver com o desenvolvimento do país porque trata de uma coisa meramente publicitária. Não há nisso nada a não o próprio evente em si.

A nossa discussão, a partir de Gil, ao contrário do que muitos dizem, se apequenou. Gil é um grande artista, tem conhecimentos profundos da arte, das questões do país, do homem brasileiro, mas preferiu apostar na aventura de tentar fazer de tudo, um mercado, emprego, renda. E tenho certeza que ele também estava pressionado pelo momento e em dar a cultura significado de produtividade contratando mão-de-obra, ou seja, acabou por jogar a cultura num paralelo da construção civil. Com isso, fomos jogados num embaraço, pela desestrutura própria desse universo brasileiro, por ordem do sentido de sazonalidade e ficamos fora do foco da grande discussão nacional.

Infelizmente, Leonardo, hoje a cultura não é mais vista, e com toda razão, como uma mola propulsora do aspecto macro do desenvolvimento nacional. Isso não muda em nada as bases estruturais. As congadas mineiras, os congos capixabas, as folias de reis, os jongos, e tantas outras manifestações são de um país republicano e se sustentam por obra de um outro sentido cultural, como você cita em seu livro, “Diversidade Cultural”, a lógica do pertencimento, com força simbólica estão muito distante da discussão sobre economia cultural, o que termina por jogar luz com foco errado na cultura, como um balcão de pescaria infantil.

Então, a nossa cultura está ficando cada vez mais distante dos centros nervosos das grandes discussões. Quem perde não é a cultura, mas o país como um todo. O Brasil precisa muito mais de sua cultura do que a sua cultura do brasão do Estado. Este conceito vem sendo contruido no Brasil durante quinhentos anos, como é da naturezada cultura do povo. Saber fazer essa leitura é a nossa maior urgência. E o primeiro passo a ser dado é inverter a conceituação. A educação precisa da cultura, não o inverso, porque é a cultura que propõe diretrizes a partir do homem, e aí, volto à Broadway, sem a menor implicância ou xenofobia, mas o que aquilo pode contribuir com o país quando somos jogados no centro da discussão como ja aconteceu em muitos momentos da vida brasileira, principalmente na Semana de 22.

Nã há vilões, não há heróis, este é um erro que fomos buscar no mercado norte-americano, gente salvando o planeta. A cultura tem que se desvencilhar dos ícones, ela diminui a sua função quando caminha por essa dependência, pior, fica efetivamente sem legitimidade diante da sociedade. Cultura não é o lugar para detentores de verdades absolutas. Essa introspecção de agentes alheios à sociedade, como muitos creem ser possível com couvers de outras civilizações, tão apreciada pelo nosso universo erudito, é nos jogarmos numa sentença diminuta diante do que de fato interessa a um grande debate, seja em que aspecto for. Essa, a meu ver, é a grande questão. Não defendo fronteiras comerciais e ou estéticas, ou uma xenofobia barata, mas acredito que seremos sempre, interna e externamente, respeitados quando apresentarmos, numa troca de flâmulas, algo que de fato represente hegemonicamente o sentimento comum do homem setanejo, matuto e dos pampas. Não uma lógica conceituada num plano de governo, até porque qualquer coisa fora das escolhas da sociedade, será sempre uma massa falida de argumentos.

A justiça, coisa fundamental para a democracia, está associada a muitas questões no que se refera à cidadania do homem, mas sobretudo, o diretio de se expressar a aprtir de suas lógicas e sentimentos.

Carlos Henrique:

Creio que depois de longo período de discordância, tenho que dar a mão à palmatória e dizer que concordo em larga margem com o que você disse neste seu último post.
acho que ficar discutindo a cultura brasileira apenas sob a ótica da lei Rouanet é como, mal comparando, ficar discutindo a escrita sob a ótica da caneta Bic ou do lap-top.
A Lei Rouanet foi criada como instrumento, num momento de desespero da classe artística, já que Collor havia extinto todos os canais de dialogo e também de repasse de verbas do governo federal para as produções culturais. Esse instrumento tomou essa feição, em parte, porque sabemos (pelo menos os que como eu trabalharam anos na administração pública)que é muito mais fácil o governo abrir mão de receita do que criar despesa. E também, como Collor já havia deixado claro o seu repúdio a tudo que fosse cultural, o que sobrava, senão apelar para as empresas, nem que fosse por uma contribuição interessada (que é o que a lei prevê), e em vários casos interesseira -o que a lei tenta timidamente barrar.
Por isso eu concordo plenamente com você quando diz que não há viloes nem heróis. Temos que sair do pequeno e começar a pensar grande. A subvenção direta do governo, como você bem mostra no caso da OSESP que é apenas um de uma legião, leva à subserviência, ao “você não sabe com (ou de) quem está falando”. Vamos que vamos. Obrigada, Carlos e um grande abraço. Maria Alice Gouveia

Meu caro, com apenas uma pergunta, pdoera’ entender o que menciono:Porque os artistas (ricos)Globais, manipulam a lei Ruanet?E porque essas empresas, partocinam apenas esses artistas, que nem vou citar muitos, como a Atriz Fernanda Montenegro,cito essa em especial porque a filha e o Genro sao donos de companhia de cinema .Essa e mais uam meia duzia, manipulam o “mercado Ruanet”.A gente tem tanto talento, com leis, esperando ha 8 meses para serem aprovadas, perceba, em Brasilia, para serem editados no diario Oficial.’E muito louco essa linha fina, obscura e trasnparente dos dirigentes desse departamento.Portanto, vimos que foram demitidos alguns deles, mas continua essa jogada de se manipular a Leia Ruanet para o eixo Rio e Sampa.E ,pode perceber que todos os projetos desse eixo,recebem o carimbo imediato dos dirigentes desses deptos.Vc me diria o que disso?’E fato verdade, estamos tratando de algo que existe!Compreende?Portanto, objetive o assunto.Obrigado!