O orgulho do Brad Pitt

Independente de projetos que desenvolvem, nenhum é mais nobre que sua relevância nas suas especificidades artísticas e o que isso significa para a nacionalidade. A cidadania se regozija de seus ídolos e convive com as incomprrensões.
O exemplo internacional e mesmo a experiência acumulada internamente já justificam um olhar mais apurado sobre o incentivo fiscal na Cultura. Pelas suas características é preciso critério na adoção do subsídio que deve priorizar o conteúdo nacional. A economia criativa na cultura não é como na construção civil ou outras indústrias. Os comprometimentos na cultura devem ser adotados com critérios.

Muita coisa tem que mudar, realmente! Do jeito que está, com essa nossa classe artística oportunista e sanguessuga, não dá!
Disse tudo Alec.

Pois é, Alec e Carlos, é incrível como muitos medalhões consagrados, merecedores ou não, se tornaram um grande entrave para a cultura brasileira como prática social emancipadora e produtiva.

É o ministério das abelhas-rainhas contra o enxame multitudinário de agentes e produtores.

Quem dera tivéssemos uma fábrica de artistas brasileiros bem riquinhos, que ampliássemos o número desses artistas brasileiros, que vivem e se reproduzem entre nós, quem dera. O problema é exatamente este, não temos meios para reproduzi-los, ou temos cada vez menos meios. Ficamos então com os artistas riquinhos que nos visitam, que importamos e pelos quais transferimos nossa riqueza, material e imaterial. Um péssimo negócio que sustentamos com subsídio e incentivo fiscal. Precisamos consertar isso. Precisamos de uma fábrica de artistas brasileiros riquinhos, precisamos de alianças que promovam uma fábrica de artistas brasileiros riquinhos, um viveiro deles, que se reproduzam e com eles nossa Cultura. A miséria da mesquinharia e da inveja não será nosso mote nesse desejo transformador, seremos capazes de refletir corretamente e mudar de rumo, mudar de vida. Por ora, perdemos na música, nossos estádios estão ocupados por outra música, não circulamos nos meios, qualquer meio, com nossa música, logo ela, motivo de orgulho nacional e capaz de tantos conseguimentos. Perdemos aqui. E nas artes cênicas, importamos cópia da Broadway, perdemos na literatura, não vendemos livros de autores nacionais, não somos relevantes no conteúdo em escala global e perdemos no cinema, não fazemos um cinema que preste, somos dominados pela produção importada. Temos que recuperar rápido a ideia de produzir artistas brasileiros riquinhos, já é tarde, muito tarde.

A comparação de Odilon, do mecanismo da Lei Rouanet de restituição fiscal com subsídios aos setores produtivos não faz o menor sentido. A Lei Rouanet precisa ser analisada a partir de dois polos, origem e destino. A origem de toda a extraordinária massa de recursos desta lei é extraída dos impostos pagos pela sociedade, enquanto os destinos são as mãos de empresários com autonomia de decidirem como manipular politicamente tais recursos. Isso traz um duplo e venenoso conceito, o aumento da capacidade de barganha de grupos empresariais sobre a vida política da cultura e a supressão das manifestações da mesma sociedade que é a real patrocinadora de todo esse festival de bondade.

Odilon é um profundo conhecedor desse drama, sabe tanto dessa questão e do custo operacional e político dos grandes grupos econômicos e suas fundações e institutos que propôs através do sindicato que ele preside que a ampliação de 4 para 8 o percentual do imposto devido para investimento em cultura. Isso feito, os 4% adicionais não poderiam ser utilizados pelos próprios institutos e fundações que controlam a gigantesca soma de recursos públicos.

Há uma grande confusão em tudo isso, quando se mistura financiamento público para produção cultural de um país, sobretudo o Brasil com sua multiculturalidade e o mercado de cultura. O Estado não pode usar os recursos da sociedade para financiar nem 1% e nem 100% o suposto mercado cultural, que é um saco vazio, já que não pára em pé sem os recursos da Lei Rouanet.

O mecanismo de renúncia fiscal só existe no Brasil porque até nos berços do neoliberalismo não se admite o Estado bancar o setor privado, ao contrário, lá se diminui a participação do Estado para que o mercado cultural se faça maior que ele, o que também gerou crise na Europa. No nosso caso, conseguimos prostituir duplamente o dinheiro extraído do povo, bancar o dito mercado cultural, o custo, o lucro e mais uns milhõezinhos para o descanso da estrela global, porque ninguém é de ferro, não é!

O Brad Pitt, o bilhardário, e não riquinho, é assim porque lá não há investimento público em Hollyood e aqui estamos discutindo somente o financiamento público da cultura. Lá fazem investimento do próprio bolso para a produção, para criar seus braços transnacionais, comandar culturas mundo afora, dar ordens a ministros da cultura, como o gringão americano está fazendo aqui, e por aí vai. Aqui criamos na cultura um ornitorrinco, artista/empresário/sindicalista das classes midiáticas. O funcionamento é simples para revelar uma espécie de socialismo-neoliberal. Na hora de arrecadar, todos buscam o paternalismo do Estado, clamando por um conceito socialista. No momento em que estão com a grana do bolso, não querem nenhuma responsabilidade social como não têm os neoliberais.

O problema é este, os nossos cult capitalistas são mequetrefes, pois não dão um passo sem os recursos do Estado extraídos do suor da sociedade. E se Brad Pitt fosse brasileiro e fizesse parte da elite da cultura industrial, que é na verdade a grande mídia brasileira, estaria, assim como os Marinhos, mamando como sempre mamaram desde o período da ditadura no Estado brasileiro. É simples assim.