Os Instrumentos de Política e a Lei Rouanet

Talvez o que não se leva em conta em toda essa questão de um mercado cultural ou simplesmente um mercado, é o fato de trabalhar de forma restrita um mercado exclusivamente para a cultura. Neste caso, Maria Alice, temos uma substancial carga de paternalismo nas culturas tidas como estatais, essas que funcionam como doutrinas de uma elevação intelectual através da arte. De pouca ou nenhuma eficácia, essas políticas não apresentam desdobramentos. As promessas de integração ou de elevação não se cumprem. Pelo lado meramente empresarial, a questão tem contornos ainda piores, tudo é muito efêmero, publicitário, pois dessa fruta não sobra uma semente sequer. É comum, aqui na nossa região, Vale do Paraíba e seu entorno, assistirmos a uma série de festivais de inverno, principalmente de música, literatura e cinema em que os resultados para a sociedade são pífios. Não há transferência de valores culturais, muito menos de renda, são apenas bicos temporários em forma de contratação de hotéis e restaurantes, assim como de produtores também temporários da própria estrutura do projeto. É nítido que o comando deste processo não tem conhecimento algum do lugar, sequer faz questão de conhecer e, normalmente, marginaliza as culturas locais, tudo se transforma num bufet, desses alugados e de gosto duvidoso. É perceptível o cordão de isolamento social entre a comunidade local, turistas e promotores de tais eventos. Sinceramente, não posso crer que isso se constitua num mercado nem para o arista e muito menos para a cidade.

Venho alertando que a Lei Rouanet pode sim alavancar o mercado cultural, como as outras leis de incentivo tanto de estado quanto de munícipio, mas em nenhuma há essa preocupação, tudo é muito pontual. Alguns projetos apresentam lucros, mas se restringem apenas ao evento. Imagino eu que fomentar, dar start a algum mecanismo, não seja simplesmente sustentar o vício paternalista de uma indústria de comercialização de projetos.

Paulo Pélico faz um comentário que me assusta e me deixa bastante confuso: “Se o paternalismo for uma meta, tudo bem! Mas deve ser exercido em guichê separado”. Aplaudo Paulo Pélico se ele estiver falando desta viciada forma de fazer cultura de mãos dadas com o patrocínio sem a mínima preocupação com a realimentação natural do processo. Se for no campo social, ou seja, para atender à camada menos favorecida economicamente, sou contra o que ele diz. Se, ao contrário, esse paternalismo que, a meu ver, sempre beneficiou a camada rica da sociedade, se voltar a construir uma outra perspectiva de inclusão das camadas mais pobres, teremos um processo dinâmico, amplo que respeitará a grande maioria dos brasileiros tanto nas suas expressões artísticas quanto na geração de recursos para uma outra dimensão de fomento ao mercado e a própria arte.

A camada pobre, insisto, é o nosso ponto cultural mais efervescente, pois sempre se mostrou mais criativa e independente, tanto é verdade que, com ou sem incentivos, mantém as suas manifestações culturais com zelo, qualidade e incomparável criatividade.

É bom que compreendamos que está faltando a sociedade média brasileira tão autista diante do próprio país, uma interlocução entre a sua memória afetiva e seu desenvolvimento intelectual que carece dessa base para desenvolver projetos efetivos, contínuos e consistentes onde a participação da sociedade é de fundamental importância, pois é ela que realimenta o mercado e a criatividade artística. Um dos grandes males que a produção cultural no Brasil sofre hoje, digo, essa estabelecida que abocanha grande parte dos recursos das leis de incentivo, é a necessidade de uma assinatura inaugural que mistura vaidade, arrogância e leviandade. Falta a ela um pensamento mais democrático, principalmente nos saberes. O maior perigo que se corre é enxergar o Brasil através desses núcleos prontos que normalmente nos oferecem uma visão de mundo muito restrita. Temos que admitir que temos a sociedade média/alta está doente e vive procurando remédios que a tire dessa condição terceiro-mundista. Traumatizada, essa mesma sociedade vive à caça de uma inovação, de um conceito espetacular e da reinvenção da roda. Temos que entender que a cultura de um país tem que ser jogada com a bola rasteira, pé em pé, ditando o seu próprio ritmo. Essa correria atrás de um remédio que nos cure dessa doença de complexo de inferioridade muito comum às classes dominantes, só nos distância de uma lógica republicana. Enquanto olharmos para um cidadão como sendo um não-cidadão, estaremos cada vez mais criando dificuldades para o desenvolvimento tanto da arte quanto de um mercado cultural.